Суперечка щодо ліцензійного збору за мовлення вийшла на новий виток

Суперечка щодо ліцензійного збору продовжить займати суди. Федеральний адміністративний суд у Лейпцигу постановив, що Адміністративний суд (VGH) у Мюнхені повинен ще раз розглянути скаргу жінки з Баварії, яка не хотіла платити ліцензійний збір. Зрештою, зобов'язання сплачувати ліцензійний збір може знову опинитися перед Федеральним конституційним судом. Однак після рішення суду в Лейпцигу дорога туди кам'яниста.

Позивач: Програма не збалансована і не різноманітна

Позивач стверджував, що суспільне мовлення не виконує свій правовий мандат, оскільки його програма не збалансована і не різноманітна. Однак федеральні судді підкреслили, що довести це - а отже, і можливу неконституційність плати за мовлення - дуже складно. (Див.: BVerwG 6 C 5.24) У попередніх інстанціях справу було закрито.

У 2018 році Федеральний конституційний суд у принципі підтвердив плату за ліцензію на мовлення. На думку суду, індивідуальна вигода для користувачів, яка виправдовує внесок, полягає в можливості отримання каналів. При цьому не має значення, чи ви насправді дивитеся або слухаєте ARD, ZDF або Deutschlandradio.

Однак програма має бути побудована таким чином, щоб виконувати функціональний мандат суспільного мовлення. Цей мандат полягає в об'єктивному та неупередженому інформуванні з урахуванням балансу та різноманітності думок.

Суди повинні мати можливість перевіряти різноманітність програм

У 2018 році Федеральний конституційний суд не мав сумнівів у тому, що пропозиція програм суспільного мовлення виправдовує обов'язок сплачувати внески, заявив головуючий суддя Федерального адміністративного суду Інго Крафт. "Чи змінилося це за цей час - це питання, яке має оцінити суд, а мовники не мають жодних повноважень у цьому відношенні". Саме тому Верховному суду Мюнхена доведеться знову розглядати цю справу.

Втім, федеральні адміністративні судді встановлюють високі стандарти. Повинна існувати "груба диспропорція між податковим навантаженням і якістю програми". Для того, щоб перевірити це, необхідно взяти до уваги період щонайменше у два роки. Наукові звіти повинні містити "достатні докази очевидних і регулярних дефіцитів" у програмі.

Новий розгляд у Федеральному конституційному суді?

Якщо VGH дійде висновку, що внесок на мовлення є неконституційним на цій підставі, зобов'язання сплачувати внесок має бути повторно подано на розгляд до Федерального конституційного суду. "Однак, виходячи з поданих на сьогоднішній день фактичних матеріалів, наразі видається вкрай сумнівним, чи зможе позивач отримати направлення до Федерального конституційного суду", - сказав Крафт.

Адвокат позивача заявив, що рішення суду було успішним. Той факт, що адміністративні суди зобов'язані розглядати різноманітність програм, є гарною новиною для правового захисту громадян. За його словами, перешкоди є справедливо високими, оскільки свобода мовлення є цінним активом.