OAZ-Start entfacht Debatte über Identität und Einfluss

Doch im Feuilleton und der Kritik überwiegt Distanz. Einige Kommentatoren sehen in der OAZ eher eine „Mogelpackung“, die sich zwar als pluralistisch gibt, in Wirklichkeit aber alte Narrative bedient oder gar „Kreml-Narrative“ streifen könnte, wie es ein bekannter Historiker formulierte, der sich in einer Deutschlandfunk-Sendung zur neuen Zeitung äußerte. Zwar bezog sich Ilko-Sascha Kowalczuk – ein profilierter Zeit- und Gesellschaftsforscher – nicht direkt auf konkrete Texte der OAZ, doch seine Einordnung im Gespräch deutete an, wie kritisch er das Projekt bewertet: Für ihn steckt hinter der auf Ost-West-Spannungen aufgeladenen Rhetorik nicht selten mehr ein gefühlter Anspruch auf Sonderstatus als eine wirklich reflektierte Auseinandersetzung mit dem gesamten Mediensystem. Diese Art „Ossi-Narrativ“ könne am Ende eher trennen als verbinden, wenn es nicht gleichzeitig die erkenntnistheoretische Tiefe einbringt, die eine demokratische Öffentlichkeit braucht.

Andere Stimmen, etwa aus linken Blättern, konstatieren, dass die Existenz einer ostdeutschen Zeitung zwar prinzipiell positiv sei, der konkrete Start aber mit „Größenwahn“ gepaart sei – eine Zeitung im Jahr 2026 zu gründen, in einem Markt, der von sinkenden Auflagen und wirtschaftlichem Druck geprägt ist, sei zumindest riskant. Gleichzeitig loben einige den Versuch, eine ostdeutsche Erzählung zu stärken, auch wenn dabei immer wieder Klischees und Identitätsmarken strapaziert werden.